ACTA auf Deutsch

Das BMJ hat ACTA auf Deutsch übersetzt hingestellt. Bedenklich finde ich, dass all die technischen Formulierungen auf Deutsch ganz harmlos klingen. Es ist aber nicht so, und die Übersetzung ist beschönigend:

ARTIKEL 31
Wahrnehmung durch die Öffentlichkeit
Jede Vertragspartei fördert, soweit es zweckdienlich erscheint, die Verabschiedung von Maßnahmen,
die das öffentliche Bewusstsein für die Bedeutung der Wahrung der Rechte des geistigen
Eigentums und für die schädlichen Auswirkungen der Verletzung von Rechten des geistigen
Eigentums schärfen.

ARTICLE 31: PUBLIC AWARENESS
Each Party shall, as appropriate, promote the adoption of measures to enhance
public awareness of the importance of respecting intellectual property rights and the
detrimental effects of intellectual property rights infringement.

ARTIKEL 35
Kapazitätsaufbau und technische Hilfe
(1) Jede Vertragspartei ist bestrebt, auf Anfrage und nach einvernehmlich festgelegten Bedingungen
anderen Vertragsparteien dieses Übereinkommens – und wo dies zweckdienlich erscheint
auch künftigen Vertragsparteien – Unterstützung beim Kapazitätsaufbau zukommen zu lassen und
technische Hilfe bei der Verbesserung der Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums zu
leisten. Der Kapazitätsaufbau und die technische Hilfe können sich auf Bereiche der folgenden Art
erstrecken:
a) Schärfung des öffentlichen Bewusstseins für die Rechte des geistigen Eigentums,
b) Ausarbeitung und Umsetzung der eigenen Rechtsvorschriften zur Durchsetzung der Rechte
des geistigen Eigentums,
c) Schulung von Mitarbeitern in Fragen der Durchsetzung der Rechte des geistigen Eigentums
und
d) koordiniertes Vorgehen auf regionaler und multilateraler Ebene.
(2) Jede Vertragspartei strebt zwecks Umsetzung der Bestimmungen des Absatzes 1 eine enge
Zusammenarbeit mit anderen Vertragsparteien und, wo dies zweckdienlich erscheint, mit Nicht-
Vertragsparteien dieses Übereinkommens an.
(3) Eine Vertragspartei kann die in diesem Artikel dargelegten Tätigkeiten zusammen mit
einschlägigen Organisationen des Privatsektors oder der internationalen Ebene erfüllen. Jede
Vertragspartei ist darauf bedacht, dass es bei den in diesem Artikel dargelegten Tätigkeiten und
anderen internationalen Kooperationsmaßnahmen nicht zu unnötiger Doppelarbeit kommt.

ARTICLE 35: CAPACITY BUILDING AND TECHNICAL ASSISTANCE
1. Each Party shall endeavour to provide, upon request and on mutually agreed
terms and conditions, assistance in capacity building and technical assistance in
improving the enforcement of intellectual property rights to other Parties to this
Agreement and, where appropriate, to prospective Parties. The capacity building and
technical assistance may cover such areas as:
(a) enhancement of public awareness on intellectual property rights;
(b) development and implementation of national legislation related to the enforcement of intellectual property rights;
(c) training of officials on the enforcement of intellectual property rights;
and
(d) coordinated operations conducted at the regional and multilateral levels.
2. Each Party shall endeavour to work closely with other Parties and, where
appropriate, non-Parties to this Agreement for the purpose of implementing the
provisions of paragraph 1.
3. A Party may undertake the activities described in this Article in conjunction
with relevant private sector or international organizations. Each Party shall strive to
avoid unnecessary duplication between the activities described in this Article and other
international cooperation activities.

Advertisement

Read Full Post »

Ein Ausstieg Deutschlands aus dem EURO?

Ein venezianischer Abgeordneter der Lega Nord fragt nach deutschen Plänen zu einem Rücksturz in die D-Mark.

Parlamentarische Anfragen 9. Dezember 2011
E-011671/2011 Anfrage zur schriftlichen Beantwortung an den Rat Artikel 117 der Geschäftsordnung
Mara Bizzotto (EFD)

Betrifft: Plan der deutschen Regierung, die D-Mark wieder einzuführen und der Druck neuen Geldes

In letzter Zeit wurde in der europäischen und internationalen Presse das Gerücht verbreitet, die deutsche Regierung wolle aus dem Euro aussteigen und folglich die D-Mark wieder einführen.

Dieser Plan wurde vor wenigen Wochen von Philippa Malmgren enthüllt, der Vorsitzenden von Principalis Asset Management und ehemaligen Wirtschaftsberaterin von Präsident George W. Bush und der Deutschen Bank.

Malmgren zufolge beschränke sich die deutsche Regierung nicht darauf, den Plan zur Wiedereinführung der D-Mark als gesetzliches Zahlungsmittel lediglich in Erwägung zu ziehen. Stattdessen soll sie bereits mit seiner Umsetzung begonnen haben, indem sie ein in der Schweiz tätiges deutsches Unternehmen damit beauftragt habe, mit dem Druck neuer D-Mark-Scheine zu beginnen.

In den letzten Wochen wurden diese Gerüchte immer beharrlicher wiederholt und von der Presse verbreitet, wobei schließlich sogar interne Quellen aus der Regierung und dem Geheimdienst zitiert wurden.

Ist der Rat über Pläne der deutschen Regierung unterrichtet, die D-Mark wieder einzuführen, und insbesondere darüber, ob bereits mit dem Druck neuer D-Mark-Scheine begonnen wurde?

Sollte dies nicht der Fall sein, gedenkt er dann, für Klarheit zu sorgen und Aufklärung zu den verbreiteten Nachrichten zu fordern?

Hat Deutschland den Rat zu dieser Angelegenheit unterrichtet?

Wie bewertet der Rat die Möglichkeit eines Ausstiegs Deutschlands aus dem Euro-Währungsgebiet?

 

Dazu der Rat ungewöhnlich knapp und geradezu unverschämt:

DE
E-011671/2011
Antwort
(1.2.2012)

Es ist nicht Sache des Rates, zu Presseberichten Stellung zu nehmen.

Üblicherweise werden solche Fragen beantwortet. Insbesondere die Frage der Unterrichtung wurde nicht beantwortet in Widerspruch zu den Verpflichtungen aus Artikel 15 AEUV.

Read Full Post »

Due diligence of negotiating criminal laws in the ACTA process

Anticipation and suspicion. Snake and rabbit go for a stroll. It’s secret what would happen. I found this declassified doc extremely helpful to understand negotiations on the criminal chapter of ACTA. Now for real:

“At the beginning of the meeting, the Justice and Home Affairs Counsellor of DE supported by SE, NL, UK, IT and LUX, deplored that there has been no opportunity for the national experts to examine in depth the draft which has been submitted by the Presidency and expressed the wish that experts on the matter would be given the opportunity in the future to do so. At the same time, these delegations as well as LT and PL entered a general scrutiny reservation on the criminal provisions chapter while the UK delegation announced its intention to table relevant drafting proposals. Delegations deplored furthermore the fact that ACTA documents having the classification RESTREINT UE, were not easily accessible to the delegations, who consequently were notified those documents very late and were not able to prepare themselves at time for the meetings.”

Just an test inspection into ACTA negotiations formerly covered by secrecy. These allegations are pretty serious. Be reminded, the Criminal chapter of ACTA directly corresponded to the yet unadopted IPRED2 directive. The Commission had no competence to negotiate Criminal sanctions (because IPRED2 is not adopted, though the negotiating mandate mentions criminal enforcment which are also directly referenced in the Digital chapter).

After repeated requests MEPs found out that these aspects would be negotiated by the member states themselves, represented via an unclear legal base by the Council presidency which consults a “Friends of the Presidency” group. The negotiations on criminal sanctions are disloyal to the EU ordinary legislative procedure where the European Parliament gets full say thanks to the new Lisbon rules. Apparently the NL delegation was also unaware that the Netherlands Parliament had put a reservation against an IPRED2 harmonisation of criminal laws. How could it support negotiations on the same measures in an even broader process? Due diligence it seems does not get promoted by secrecy.

Read Full Post »

The Avaaz Petition on ACTA and the Commission campaign

I haven’t signed the Avaaz Petition on ACTA (because I find it exaggarated) but 1.3 Mio citizens have:

As concerned global citizens, we call on you to stand for a free and open Internet and reject the ratification of the Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA), which would destroy it.

The Commissioner responsible, Mr. Karel De Gucht, undertook an effort to answer the storm of public attention and delivered an equally distorted propaganda message to debunk the public concerns expressed by citizens of the European Union. See also the new website created as a response.

However, the agreement – while not being a SOPA cousin – has direct impact on the internet.

Commissioner De Gucht earlier responded to the European Parliament:

“ACTA will indeed impose obligations with respect to the internet because of its growing importance as a means of IPR infringement. The multilateral legal framework, and namely the TRIPs agreement, was negotiated before the expansion of the internet, and it therefore lacks the minimum standards to address such problems. It is important to have an international instrument setting out a framework for addressing this type of infringement in order to make sure that international partners have the same level of protection of IPRs that the EU currently applies, with all the due guarantees provided by its acquis. Since internet content flows freely across borders, a minimum set of internet enforcement rules will allow the EU right-holders to have their intellectual creations respected in third countries and, in the case of infringements, will equip them with legal measures to defend their assets.”

Unbearable lines are now cemented, for instance it is claimed by the Commission (as well as a  few member states and the mediocre lobby support) the agreement…

• No changes: … would not require any changes to EU laws.
• Large scale: … was only directed at large-scale action
• Transparency: .. was negotiated as usual. The EU Commission was utmost transparent during the negotiations and informed Parliament.
• Balance: …”contains the necessary safeguards to allow the participating countries to strike an appropriate balance between all rights and interests involved”
• No forum shopping: …does not lead to “harmonisation through the backdoor”.

I doubt it would be possible to defend these lines.

The French citizen advocacy group La Quadrature denounces them as outright “lies”. I wonder why Commissioner De Gucht intervenes at all into public discourse, outreaches to parliament and makes a partisan argument. I doesn’t suit the dignity of the Commission well to argue, the Commission which did very little to resolve what she was actually asked for by Members of Parliament. The proactive partisan defense of the Commission reveals that the agreement is driven by mere administrative activism, not industry demand.

Read Full Post »